I princip har jag inget emot att betala pengar för en reklamfri TV... tanken bakom public service är ju att presentera en TV som står fri från reklam och påverkan från stora företag och självklart kostar det pengar att göra kvalitetsTV. Har man då inga reklamintäkter så får TV:n finansieras via licens eller skattemedel. Personligen tycker jag att det kan vara bättre med stattefinansierad TV eftersom man då kan sätta avgiften i relation till personens inkomst precis som all annan skatt, men det kan göra detsamma, principen för mig är iaf att reklamfri TV kostar pengar.

Vad kan man då begära av en TV där folket betalar den med licenser? Jo följande tycker jag:

• Reklamfri... Självklart ska en licensfinansierad TV vara helt reklamfri. Man ska inte behöva se några varumärken sponsra eller presentera olika evenemang.
• Kvalitet... För mig är det en självklarhet att en licens eller skattefinansierad TV ska hålla en mycket högre kvalitet än den TV som styrs av storföretagens pengar.
• Opåverkad... Ja, en TV som står fri från marknaden ska självklart vara opåverkad och aldrig nånsin låta vinstintressen påverka innehållet. Ej heller rädsla för att stora företag ska dra tillbaks sponsorkontrakt ska kunna påverka TV-utbudet.
• Variation... Det ska finnas ett utbud som passar alla åldrar och intressen. Är det t ex sport ska man inte bara visa storfotboll och eller hockey utan även udda sporter. Samma med musik, det ska inte bara vara de största artisterna som tilltalar flest människor utan även udda och smala genrer.

Har vi då en TV som uppfyller dessa fyra krav? Jag tycker inte det... speciellt inte dom två översta punkterna, där har public service totalt misslyckats.

Svt har börjat sälja sig totalt åt kapitalet, i stort sett varenda stort tvprogram sponsras av försäkringsbolag, godistillverkare och liknande. Inte bara en sponsor till ett program utan kanske fem sponsorer.
Finns det nån i Sverige idag som tror att SVT står fria att granska exempelvis snabbmatskedjor i samhällsprogram när McDonalds sponsrar fotbollsVM? Eller att Plus helt fritt får granska myglande försäkringsbolag när If står som huvudsponsor för exempelvis melodifestivalen? Med andra ord har SVT brutit mot sin egen regel att inte vara beroende av företag för att göra sina program.

Kvaliteten... Ja självklart är det en sanning som var och en får ta ställning till. Jag tycker att SVT har sålt sig totalt. Igår råkade jag se "Ung och bortskämd" på SVT... Jag trodde aldrig att sån skit skulle få sändas i SVT.

Där ser vi ett stort antal 18-20åringar som i en dokusåpa visar hur jävla totalt urblåsta dom är. Dom skryter framför TVkamerorna hur dom har väskor för över 10 000 kr, hur dom inte vet hur mkt dom har i mobilräkning för det betalar mamma och pappa, dom vet inte hur man handskas med varken pengar eller hur man klarar sig själv. Detta är en typ av tv som jag förväntar mig ska komma från dom allra sämsta kanalerna som TV3 och Femman... INTE på SVT som ska stå för kvalitet och inte uppmuntra mobbingTV som enbart går ut på att mobba ut människor och få tittarna att vara som gamar som enbart frossar i andras neuroser!
Lägg därtill program om kändisar som tävlar mot varandra i en riktigt usel underhållning, helt värdelösa frågesporter som borde dött ut för massa år sen så har vi dagens SVT.

Summan enligt mig är att vi inte har en fri TV längre... vi har en kapitalstyrd skitTV som serverar oss det storbolagen vill. Dessutom är TV:n beroende av sponsorpengar vilket givetvis gör TV:n känslig för att granska saker som omfattas av dessa sponsorer... Detta hade varit helt OK i mina ögon om man hade en gratisTV som finansierades av reklam...

Jämför med Internet... Där känns det helt ok att gå in på msn.se och se massa reklam... att gå in på sin facebooksida och se ett tiotal annonser direkt från start. Men om jag betalade en summa pengar i månaden för att slippa se reklamen på hemsidorna skulle jag bli förbannad om jag trots att jag betalade fick veta att "denna sidan är sponsrad av Mc Donalds"

Nån mer som håller med mig och tycker det är för jävligt???